Alors que je jonglais avec la timidité du projet de loi 94 (« un projet de loi qui vise à encadrer les demandes d’accommodement au sein des organismes publics et parapublics »), je me suis mis à fantasmer.
Imaginez un employé de l’État qui afficherait son adhésion au satanisme en arborant dans son cou une croix à l’envers ou encore mieux, un tatouage sur son front (une version avec le 666 ne serait pas si mal non plus!). Je serais bien curieux de voir ce qui se passerait! (Lire le dernier billet de Le TViste pour des exemples plus abstraits — et le cas intéressant d’un employé de la Faculté des études supérieures et postdoctorales au bureau des bourses à l’Université de Montréal, responsable des communications, qui diffusait et peut-être même diffuse encore sa propre opinion par courriel dans le cadre de son travail à la clientèle.)
***
Et ça me fait penser au décorum qui existe au niveau vestimentaire dans les entreprises, et encore plus sûrement chez nos fonctionnaires qui oeuvrent au service à la clientèle. Pour le peu de fois que j’ai pu me trouver en leur présence, je ne me souviens pas avoir déjà vu des coupes mohawks vertes ni rien d’extravagant au niveau de l’apparence. J’en conclus que les gens qui ont un look qui sort de l’ordinaire sont soit découragés, soit carrément pas engagés. Ce qui semble très différent quand il est question de religion. Et en écrivant cette dernière phrase, j’en viens à trouver dommage que le code vestimentaire chrétien soit si peu flamboyant et que la barbe longue en soit parfois, ça complique les choses…
Si vous voyez où je veux en venir, la neutralité générale semble de mise, alors pouvoir afficher sa religion est un accommodement consenti. Autrement, si c’est justifié par la religion, la différence est acceptable (et je ne parle bien sûr pas de différence ethnique/génétique — n’oubliez pas, il n’y a pas de races humaines!).
***
En conclusion, au lieu de laïcité ouverte, je parlerais plutôt de laïcité couverte, comme mon titre le suggère, puisque c’est une laïcité qui se cache, qui a honte de s’affirmer clairement. Et le contraire de « clair », c’est très certainement « flou ».
(Photo : kaight_ashbury)
